Malvinas y Petróleo

Política Exterior Argentina Errática

Hay quienes solo quieren ver lo que quieren y armar desde allí una realidad que no tiene nada que ver con lo que ocurre en nuestro Pais. América del Sur sigue en un proceso de transición que tiene varias aristas pero que en el fondo esta implícita la idea de una integración con muchos conflicto y dificultades, y ello se debe a que las clases dirigentes en general han sido formadas con paradigmas que no responden a la realidad continental y con una dependencia intelectual a viejos centros de poder que nos controlaron. Dos han sido los esquemas básicos, el control cultural y el control de la moneda y todo poder político que cuestione esos dos pilares del poder mundialista, recibirán la denotación, el silencio o la aniquilación como ya sufriéramos en varias ocasiones de nuestra historia.

América a pesar de todos los conflictos y los problemas que se arrastran intenta establecer un espacio geopolítico propio para salvaguardar sus intereses nacionales y regionales que en general son los mismos dentro de las fronteras que nos impuso la balcanización europea y que Brasil fue la única historia diferente de ese proceso de fragmentación.

La semana pasada, ocurrió dos acontecimientos importante y que por supuesto no se le a dado la trascendencia que tienen; uno, es la reelección de Evo Morales, que se impone no solamente en sus feudos sino que se fortalece en las regiones que en su momento planearon la “autonomía” como paso previo a secesión o “independencia” de la denomina Republica Camba o media luna boliviana, es un hecho geopolítico de gran significación. Pues Bolivia es el nudo de unión entre la región del plata, de la amazonia y de lo andino, una fractura allí desconecta a los países de la costa atlántica de los del pacifico. Por ello este éxito electoral frena los procesos separatistas por el momento, eso no quita que la realidad sociopolítica de Bolivia se puede modificar en 4 años sino que requiere varias generaciones que se mantengan en esta línea para salir del atraso a que fue sometida por sus oligarquías explotadoras.

El otro acontecimiento de importancia ha sido la aprobación por parte del Senado de Brasil, la incorporación de Venezuela como socio del Mercosur, este acontecimiento que tenia fuerte resistencia dentro de la estructura de sectores mas afines con la políticas estadounidenses en Brasil fue doblegada y con esto se da un paso importante de fortalecimiento del Mercosur, que se reunió en Montevideo y que procedió a limar las diferencias que se presentan en su seno, también sirvió esa Cumbre para la presentación del electo Presidente Uruguayo José Mújica ( es de esperarse que el futuro presidente sea mas flexible que su antecesor para profundizar la integración).

Mientas estos hechos positivos se pueden palpar. En Argentina “la Vulgata política” que nos gobierna sigue con sus actos de canibalismos político, si es esa misma clase que no trepido en hacer el ridículo para tener unos minutos en el aire televisivo al salir junto a dobles que los ridiculizaban. Si esos mismos ahora se presentan como el aire fresco de la política (¿?). Solo escapa de esa monserga política circense, una rara avis cual fue el caso de Fernando Pino Solanas que solo hizo campaña con temas que la nación necesita urgentemente plantear y solucionar y que demostró “que la gente SI quiere eso o sea ideas” y no lo que los asesores de marqueting político que ganan millones con las campañas de dudosas recaudaciones le comunican a sus asesorados: que a la gente no le interesan las ideas y que jugarse con principios y utopías no es necesario.

Mientras estos acontecimientos importantes se están desarrollando en nuestra región, la Argentina sigue su marcha errática y confusa en política exterior, (hoy todo es política exterior, la política interior tiene que asegurar el éxito de la anterior). Hace dos meses nos enteramos por un diario sensacionalista británico que la Real Fuerza Aérea (RAF) potenciaba la base militar en el archipiélago de Malvinas, la Argentina solo reclamo formalmente, cuando podía haber denuncia el acuerdo conocido como tratado de Madrid firmado por la dupla Menen Cavallo con Inglaterra, que solo ha beneficiado hasta ahora a Inglaterra. Y se debe destacar que solo pequeños grupos hicieron la denuncia de estos temas en el Pais: “la gran prensa argentina” estuvo ausente de esta información, y nuevamente un articulo aparecido en el Diario Ingles “The Sun” nos vuelve a la realidad, el 2 de diciembre expresa: los expertos creen que la plataforma marítima de las Malvinas contiene al menos 60.000 millones de barriles de petróleo. Los precios estratosféricos del petróleo hacen económicamente viable la extracción del oro negro y provocaron el mes pasado un aumento de 327 millones de libras esterlinas (unos 542 millones de dólares) en las inversiones de especuladores de la City financiera de Londres", destacó el Sun. Sin embargo, ahora áreas al norte y sur de las Malvinas están siendo exploradas por cuatro firmas petroleras británicas, Rockhopper Exploration, Desire Petroleum, Falkland Oil y Gas, y Borders & Southern Petroleum.David Hudd, presidente del Falkland Islands Holdings y vicepresidente del Falkland Oil and Gas, declaró al Sun que los beneficios "son potencialmente enormes para las compañías involucradas, para las Islas Malvinas (Falkland) como también para Gran Bretaña".

Simples números nos llevan hacer la siguiente conclusión a 70 dólares el barril, las reservas son más de 27 veces la deuda externa argentina, deuda que como dijimos es una de las dos ejes de control del poder mundial (uno el cultural) y el otro el del control de la moneda que condiciona cualquier política de estado que se quiera implementar y que tanto le gusta hablar a nuestros dirigentes políticos pero que sabemos que con esa dependencia no hay soberanía ni posibilidad de hacer políticas proactivas en el pais. Nuevamente la Argentina dejo pasar un magnifico marco como el de la Cumbre del Mercosur para que junto a nuestros socios continentales rechazaran este atropello y expolio a nuestros recursos naturales y fortalecer nuestra posición de reclamo.

Así también nos sucedió en la reciente Cumbre de países Iberoamericanos donde están presente dos miembros de la Unión Europea “España y Portugal” (signatarios del Tratado de Lisboa), para plantear junto con los países que tradicionalmente nos han acompañado en la defensa de nuestros derechos un párrafo en la declaración rechazando la pretensión inglesa de incorporar a las Malvinas como base militar de la OTAN, solo otra movida “diplomática” argentina de protesta, estéril que no tiene la fuerza que tendría si realizamos un trabajo diplomático de alianzas para fortalecer nuestra posición.

Y para ratificar esta falta de una política exterior seria, los británicos expertos en balcanización, han tentado a nuestro vecino trasandino a participar de la explotación y los “beneficios” de las reservas petroleras de Malvinas, nuevamente sale a luz la política de los que: solo quieren ver lo que quieren y armar desde allí una realidad que no tiene nada que ver con lo que ocurre.
La cancilleria argentina dejo trascender que Chile no participaría de esa invitación en especial la empresa estatal chilena ENAP. Pero se olvidaron que estábamos ante un proceso electoral en Chile y que las fuerzas pinochetistas están con amplia posibilidad de ganar estas elecciones el domingo 13 de diciembre, y fueron muy significativas las declaraciones del asesor de Sebastián Piñera: El candidato presidencial de la Coalición por el Cambio, Sebastián Piñera, estaría dispuesto a aceptar la propuesta que hizo la petrolera británica Falkland Oil and Gas Limited (FOGL) a la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP), para la exploración y explotación de cuencas petrolíferas en las islas Malvinas, si es que gana las elecciones este domingo 13 de diciembre. Así lo confirmó a Terra.cl el diputado de oposición Marcelo Forni, quien también es integrante de la Comisión de Minería y Energía de la cámara baja.

Como podemos concluir las relaciones exteriores de argentina sigue sin tener una política de “estado” solo actúa por espasmos, sin continuidad y herratica ante los hechos consumados a que nos tiene acostumbrados el ocupante ingles.

Lo que esta en juego es:

1 Ha ampliado hasta 200 millas su Zona Económica Exclusiva y hasta 350 millas su Plataforma Continental, que abarcan 3.500.000 km2.

2 Ha hecho reserva sobre su pretendido sector antártico (British Antartic Territory) que abarca otros 3 o 4.000.000 de km2.

3 En la zona en torno a Malvinas, las estimaciones oficiales británicas constatarían la existencia de 60.000 millones de barriles de petróleo. Si los multiplicamos por el valor actual de 70 dólares el barril, estamos hablando de la fabulosa cifra de 4,2 billones de dólares. Una cifra equivalente a 27 veces el monto de nuestra impagable deuda pública.

4 Informes científicos y comerciales más recientes producidos por la petrolera Desiré y la consultora internacional Sinergy consideran que 3.000 millones de barriles serían explotables y rentables en el corto plazo a un costo relativamente bajo teniendo en cuenta las tecnologías disponibles. La explotación de este segmento más accesible y redituable comenzará este verano 2009-2010, es decir dentro de un par de meses, para lo cual Inglaterra desplazará plataformas de explotación desde el mar del Norte , cuya cuenca se está agotando.

5 Ha logrado pescar con exclusividad en su autoproclamada Zona Económica Exclusiva de 1.600.000 km2, hecho que no sucedía hace dos décadas.
ü Ha logrado la incorporación de estos territorios, incluyendo Antártida, a la nueva Constitución Europea recientemente aprobada por Tratado de Lisboa y que entra en vigencia el 1 de diciembre del 2009.

6 Ha conseguido que la Argentina retirara el caso Malvinas de la Asamblea General de Naciones Unidas donde obtenía anualmente mayorías abrumadoras a su favor. Así la cuestión Malvinas quedó relegada bilateralmente al Comité de Descolonización, un comité secundario, y sin efecto político ni mediático. También obtuvo, inexplicablemente, el Reino Unido el status de observador permanente en la Organización de Estados Americanos.

7 Ha conseguido establecer la Fortaleza Militar Malvinas, con centro en Mont Pleasant, donde envió recientemente cuatro aviones TYPHOON de máxima tecnología de combate, y en donde realizó intensísimos ejercicios militares presididos por el Jefe de Estado Mayor Conjunto de las FFAA británicas. Además nombró como próximo gobernador de la Isla a un militar británico proveniente de Irak, experto en misiones en regiones de alta conflictividad como Líbano e Irlanda del Norte.

8 Ha presentado en Marzo pasado al Parlamento Europeo un plan agresivo de europeización de sus bases militares en especial la de Malvinas.

Es tiempo de dejarnos de improvisar y pensar en grande, ser conciente de nuestras fortalezas y debilidades y operar con constancia y planificación que es la única manera para que el pais salga de esta decadencia.-

Lic. Carlos A. Pereyra Mele
CeeS Córdoba
12/12/2009

Fuentes:
Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica Ed Biblos 2009
Portal COAPETROL (Corporación de Actividades petroleras)
Diario “The Sun”
http://proyectonacional.files.wordpress.com/2009/11/los_desafios_soberania_recursos_naturales.pdf
Portal Terra Chile

http://licpereyramele.blogspot.com/

(Video) Oliver Stone's South of the Border - Official Trailer

El documental del combativo realizador norteamericano Oliver Stone, "South of the border" (Al sur de la frontera), sobre el presidente Hugo Chávez, genere también controversia por la aquiescencia con la que trata al líder venezolano.

"Es el discípulo de Simón Bolívar, sueña una América Latina unida y liberada. Estoy seguro que no se ha llenado los bolsillos con la política", aseguró recientemente a la prensa italiana Stone, de 62 años, ganador de tres Óscar por el guión de la película "El expreso de medianoche" (1978) y la dirección de "Platoon" (1986) y "Nacido el 4 de julio" (1989).

Para el realizador, sensible a la realidad latinoamericana y autor entre otras cintas de "Comandante" (2003), sobre el líder máximo Fidel Castro, y de "Salvador" (1986), sobre el conflicto en Centroamerica, Chávez encarna "el cambio" que vive actualmente el continente.

En el documental, de 74 minutos, que será presentado el 7 de septiembre en la sección Cine del Presente, se entrevista a varios líderes latinoamericanos, desde Luiz Inácio Lula Da Silva, presidente de Brasil, hasta el presidente boliviano Evo Morales, pasando por el matrimonio Kirchner en Argentina y el actual presidente de Paraguay, Fernando Lugo, para demostrar que Chávez "no es el enemigo público número uno" que Estados Unidos teme, sostiene el realizador.

Unos 80 filmes de 25 países, entre ellos "Paraíso" del peruano Héctor Galvez y los brasileños "Viajo porque preciso, volto porque te amo" de Marcelo Gomes y Karim Ainouz e "Insolacao" de Daniela Thomas y Felipe Hirsch, en la sección Horizontes, serán presentados durante la edición.

Ningún filme latinoamericano compite en la sección oficial, en la que concursa por primera vez otro maestro del documental político, el estadounidense Michael Moore, con "Capitalism: A Love Story", sobre la actual hecatombe económica mundial.

http://www.aporrea.org/venezuelaexterior/n141426.html

http://www.youtube.com/watch?v=Hwhau48LUAA

Brasil y Washington deciden en este mes, por la vía militar, el destino de América Latina

La trascendental decisión que determinará si la Patria Grande seguirá siendo neocolonia monroeista o si se convierte en sujeto de la política mundial, será resuelto entre Estados Unidos y Brasil.

Heinz Dieterich

1. El árbitro de la política es lo militar

El último árbitro de todo conflicto político es el poder militar. La preparación psicológica del uso de la fuerza bélica es tarea de los medios de comunicación, pero la operación quirúrgica decisiva del poder corre a cuenta de las armas. Esta es la esencia del conflicto entre Washington y las Fuerzas Bolivarianas, que tuvo su primera escaramuza en Bariloche y que se decidirá definitivamente en este mes de septiembre. Restan solo cuatro semanas para la batalla decisiva. ¿Por qué este estrecho marco de tiempo?

2. Septiembre: hora de la verdad para los gobiernos desarrollistas

La decisión de que la batalla decisiva se libre en septiembre, fue tomada en la reunión de la UNASUR en Bariloche, cuando los presidentes determinaron resolver el conflicto mediante negociaciones entre sus cancilleres y ministros de defensa, en las primeras dos semanas de septiembre. En estas negociaciones Obama-Bush-Uribe no van a ceder nada y entonces les llegará la hora de la verdad a los gobiernos desarrollistas.

Éstos solo tienen dos maneras posibles de reaccionar: aceptar la usurpación militar del espacio andino por Washington con alguna racionalización propagandística o enfrentarse en bloque a la usurpación. Si aceptan la usurpación militar, se quedan sin credibilidad en su discurso bolivariano y se hacen cómplices de su futuro sometimiento militar imperialista; si no la aceptan tendrán que asumir la actitud de los Libertadores. Esta es la disyuntiva que tienen que resolver en la primera quincena de septiembre, para ir preparado a las negociaciones con Uribe; y, después, en las últimas dos semanas de septiembre, para ganar la batalla por la esencia moral de su proyecto y su credibilidad pública.

3. Significado político-militar de Bariloche

La trascendental fecha de septiembre queda más transparente cuando se ilustra mediante el siguiente escenario bélico. Dos ejércitos, el imperial-colonialista y el patriótico-libertador, se alistan para definir con las armas cuál de los dos proyectos históricos que representan, se impondrá. Antes del choque de los dos cuerpos armados, se encuentran sus vanguardias y deciden negociar (Bariloche). Dado que ninguna parte cede, resuelven posponer la batalla decisiva para el mes de septiembre. Las primeras dos semanas son de “guerra fría”, caracterizadas por la reunión de los ministros. Dado que esas reuniones, como todo el mundo sabe, no van a resolver nada, porque los dos proyectos son antagónicos, el conflicto pasa a la fase “caliente” en la segunda parte de septiembre; en la cual cada gobierno quedará públicamente definido como proimperialista o probolivariano.

4. Los decisores de la guerra: Washington y Brasil

La trascendental decisión que determinará si la Patria Grande seguirá siendo neocolonia monroeista, o si se convierte en sujeto de la política mundial, será resuelto esencialmente entre los dos gestores preponderantes de la geopolítica hemisférica: Estados Unidos y Brasil.

La posición de Washington en las futuras reuniones, ejecutada por interposita persona, su peón Uribe, no implica misterio alguno. No hará ninguna concesión real en su modus operandi imperial, la expansión y agresión militar-mediática, porque es el único modo de imposición mundial que le queda, después de su colapso financiero y debilitamiento político.

El peso de la decisión recae, entonces, sobre Brasil, única fuerza efectiva capaz de darle cuerpo a los tres elementos de contención que se requieren para frenar el proyecto monroeista en el corto tiempo que queda: la Doctrina Militar Anti Monroe, elBloque Militar de Defensa Sudamericana (BMDS) y el aislamiento político-económico hemisférico de Uribe. Tal posición de vanguardia sería objetivamente posible para Brasil, por la debilidad estadounidense en Euroasiay en la economía; pero es dudoso que la clase dominante brasileña la acepte o que Lula se atreva a implementarla sin el respectivo apoyo de la elite. Existe una alta probabilidad, por consiguiente, de que Brasilia preferirá mantener la absurda ficción legalista de “garantías jurídicas” de Uribe, sostenida en Bariloche, junto con un patrón de appeasement ante la troika Uribe-Bush-Obama.

5. Obligación moral-política de los Presidentes progresistas

En esa fase decisiva de la política latinoamericana es la obligación política y moral de los presidentes latinoamericanos Rafael Correa, Hugo Chávez, Raúl Castro, Evo Morales y Daniel Ortega,tratar de crear: a) un Frente Unificado de Rechazo contra el proyecto Uribe-Bush-Obama entre ellos y los presidentes latinoamericanos titubeantes (Lula), invisibles (Tabaré Vásquez) y débiles (Cristina Kirchner, Fernando Lugo), y, b) acercarse a los movimientos de masas para concientizar y movilizarlos sobre esta coyuntura particularmente peligrosa de la lucha de liberación.

6. La incomprensible ausencia de Hugo Chávez

En esta acelerada dinámica de acumulación de fuerzas antagónicas entre monroeistas y bolivarianas, es incomprensible que el Presidente Hugo Chávez seausente de América Latina del 31 de agosto al 11 de septiembre, en lugar de jugar un papel protagónico en la movilización de las masas y de los gobiernos críticos antes de la reunión de los ministros de defensa y cancilleres de la UNASUR.

¿No recuerda el Presidente la lección del referendo del diciembre de 2007, cuando encargó la movilización de éste a un equipo escogido por él, para ausentarse hacia Euroasia, con el resultado de que se perdió el referendo? ¿Y no está enterado de lo que hablan sus ministros entre sí? De que la contrarrevolución ha confeccionado largas listas con decenas de miles de bolivarianos que quierenmatar y desaparecer si regresan al poder.

7. El papel de los pueblos e intelectuales

El papel de los movimientos sociales, políticos e intelectuales de América Latina, en esta coyuntura, es de suma importancia. Tendrían que presionar públicamente a los gobiernos criollos titubeantes, en primer lugar el brasileño, a enfrentar el peligro oligárquico-imperial con un programa concreto de patriotismo y dignidad latinoamericana. Dado que las bases militares en Colombia y la dictadura militar en Honduras son una cuestión de vida o muerte para los pueblos, que pondrán los muertos en caso de que triunfe la contrarrevolución, y dado también, que la política no se hace por amor y mediante el humanismo, sino por intereses y poder, los movimientos sociales deben usar su poder frente a los gobiernos desarrollistas. ¿En qué forma? Haciéndoles entender que su futuro apoyo a esos gobiernos depende del papel que asuman en esta batalla ayacuchana del año de 2009.

Que los movimientos asuman esa posición de sujetos políticos solidarios, peroautónomos, no será fácil, porque las ilusiones de un triunfalismo bruto promovido con gran fuerza por algunos gobiernos criollos y sus intelectuales cortesanos---tanto individuales como colectivos (periódicos, tv, portales de Internet)-- la falta de formación política sistemática de las organizaciones de masas y la simbiosis entre movimientos de masas e intelectuales del Estado con los gobiernos desarrollistas, han atrasado el nacimiento de una vanguardia latinoamericana que pudiera asumir esa vital tarea en ese vital mes de septiembre.

"De los esfuerzos de hoy depende la suerte de América del Sur”, decía el Gran Mariscal Antonio José de Sucre a sus tropas en Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Hoy, ante el Ayacucho del 2009, es tan vigente esta consigna, como hace dos siglos.

www.kaosenlared.net/noticia/brasil-washington-deciden-este-mes-via-militar-destino-america-latina