http://www.youtube.com/user/puebloalzao2#play/all/uploads-all/0/ooPRXEoLqSE
viernes, 4 de septiembre de 2009
jueves, 3 de septiembre de 2009
En más de 50 países se realizarán marchas en apoyo al presidente Chávez
(TeleSUR) En más de 50 ciudades países del mundo se organizaron marchas a favor del presidente Chávez, para contrarrestar la campaña en su contra surgida en las redes sociales Facebook y Twitter.
En 50 países del mundo el próximo viernes se realizarán manifestaciones en solidaridad con el presidente venezolano, Hugo Chávez, para contrarrestar la campaña en contra del mandatario surgida en las redes sociales Facebook y Twitter, informó el diputado Darío Vivas, del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv).
"Tenemos a esta hora confirmados un total de más de 50 países donde se van a hacer actividades de apoyo al comandante Hugo Chávez y a la Revolución Bolivariana", expresó Vivas.
En Barcelona (España) se realizará una movilización de apoyo a las políticas del presidente venezolano, que finalizará ante el Consulado de Venezuela.
La iniciativa surge en contraposición a la llamada marcha "no más Chávez", que surgió en las redes sociales Facebook y Twitter.
Por medio de estas herramientas cibernéticas se ha convocado para el 4 de septiembre manifestaciones en Colombia, Venezuela, Estados Unidos, Israel, Canadá, Perú, Ecuador, España, Francia y Arabia Saudí en contra del mandatario venezolano.
Facebook comenzó como un sitio web gratuito de redes sociales para estudiantes de la Universidad de Harvard, pero en la actualidad puede ser usada por cualquier persona del mundo.
Fue creado por Mark Zuckerberg y para convertirlo en la red social mundial que es en la actualidad, tuvo que recibir múltiples inversiones, entre ellas, según indica el diario The Guardian, una liderada por Greylock Venture Capital (fondo de inversión con fuerte vínculo con la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA)).
El presidente Chávez ha denunciado en reiteradas ocasiones la red de espionaje que incursionaron agentes de la CIA en Latinoamérica, injerencia que posteriormente también ha sido develada por otros mandatarios como Evo Morales, de Bolivia, Rafael Correa de Ecuador, Daniel Ortega de Nicaragua, entre otros.
"Sabemos que esta campaña que se realiza por Internet es dirigida por el imperialismo norteamericano y sus lacayos en el mundo", denunció el diputado Vivas.
Anunció que el viernes también tendrá lugar una "cantata antiimperialista" en la plaza Bolívar de Caracas, ante la sede de la Cancillería venezolana.
(Video) Oliver Stone's South of the Border - Official Trailer
El documental del combativo realizador norteamericano Oliver Stone, "South of the border" (Al sur de la frontera), sobre el presidente Hugo Chávez, genere también controversia por la aquiescencia con la que trata al líder venezolano."Es el discípulo de Simón Bolívar, sueña una América Latina unida y liberada. Estoy seguro que no se ha llenado los bolsillos con la política", aseguró recientemente a la prensa italiana Stone, de 62 años, ganador de tres Óscar por el guión de la película "El expreso de medianoche" (1978) y la dirección de "Platoon" (1986) y "Nacido el 4 de julio" (1989).
Para el realizador, sensible a la realidad latinoamericana y autor entre otras cintas de "Comandante" (2003), sobre el líder máximo Fidel Castro, y de "Salvador" (1986), sobre el conflicto en Centroamerica, Chávez encarna "el cambio" que vive actualmente el continente.
En el documental, de 74 minutos, que será presentado el 7 de septiembre en la sección Cine del Presente, se entrevista a varios líderes latinoamericanos, desde Luiz Inácio Lula Da Silva, presidente de Brasil, hasta el presidente boliviano Evo Morales, pasando por el matrimonio Kirchner en Argentina y el actual presidente de Paraguay, Fernando Lugo, para demostrar que Chávez "no es el enemigo público número uno" que Estados Unidos teme, sostiene el realizador.
Unos 80 filmes de 25 países, entre ellos "Paraíso" del peruano Héctor Galvez y los brasileños "Viajo porque preciso, volto porque te amo" de Marcelo Gomes y Karim Ainouz e "Insolacao" de Daniela Thomas y Felipe Hirsch, en la sección Horizontes, serán presentados durante la edición.
Ningún filme latinoamericano compite en la sección oficial, en la que concursa por primera vez otro maestro del documental político, el estadounidense Michael Moore, con "Capitalism: A Love Story", sobre la actual hecatombe económica mundial.
http://www.aporrea.org/venezuelaexterior/n141426.html
http://www.youtube.com/watch?v=Hwhau48LUAA
Brasil y Washington deciden en este mes, por la vía militar, el destino de América Latina
La trascendental decisión que determinará si la Patria Grande seguirá siendo neocolonia monroeista o si se convierte en sujeto de la política mundial, será resuelto entre Estados Unidos y Brasil.Heinz Dieterich
1. El árbitro de la política es lo militar
El último árbitro de todo conflicto político es el poder militar. La preparación psicológica del uso de la fuerza bélica es tarea de los medios de comunicación, pero la operación quirúrgica decisiva del poder corre a cuenta de las armas. Esta es la esencia del conflicto entre Washington y las Fuerzas Bolivarianas, que tuvo su primera escaramuza en Bariloche y que se decidirá definitivamente en este mes de septiembre. Restan solo cuatro semanas para la batalla decisiva. ¿Por qué este estrecho marco de tiempo?
2. Septiembre: hora de la verdad para los gobiernos desarrollistas
La decisión de que la batalla decisiva se libre en septiembre, fue tomada en la reunión de la UNASUR en Bariloche, cuando los presidentes determinaron resolver el conflicto mediante negociaciones entre sus cancilleres y ministros de defensa, en las primeras dos semanas de septiembre. En estas negociaciones Obama-Bush-Uribe no van a ceder nada y entonces les llegará la hora de la verdad a los gobiernos desarrollistas.
Éstos solo tienen dos maneras posibles de reaccionar: aceptar la usurpación militar del espacio andino por Washington con alguna racionalización propagandística o enfrentarse en bloque a la usurpación. Si aceptan la usurpación militar, se quedan sin credibilidad en su discurso bolivariano y se hacen cómplices de su futuro sometimiento militar imperialista; si no la aceptan tendrán que asumir la actitud de los Libertadores. Esta es la disyuntiva que tienen que resolver en la primera quincena de septiembre, para ir preparado a las negociaciones con Uribe; y, después, en las últimas dos semanas de septiembre, para ganar la batalla por la esencia moral de su proyecto y su credibilidad pública.
3. Significado político-militar de Bariloche
La trascendental fecha de septiembre queda más transparente cuando se ilustra mediante el siguiente escenario bélico. Dos ejércitos, el imperial-colonialista y el patriótico-libertador, se alistan para definir con las armas cuál de los dos proyectos históricos que representan, se impondrá. Antes del choque de los dos cuerpos armados, se encuentran sus vanguardias y deciden negociar (Bariloche). Dado que ninguna parte cede, resuelven posponer la batalla decisiva para el mes de septiembre. Las primeras dos semanas son de “guerra fría”, caracterizadas por la reunión de los ministros. Dado que esas reuniones, como todo el mundo sabe, no van a resolver nada, porque los dos proyectos son antagónicos, el conflicto pasa a la fase “caliente” en la segunda parte de septiembre; en la cual cada gobierno quedará públicamente definido como proimperialista o probolivariano.
4. Los decisores de la guerra: Washington y Brasil
La trascendental decisión que determinará si la Patria Grande seguirá siendo neocolonia monroeista, o si se convierte en sujeto de la política mundial, será resuelto esencialmente entre los dos gestores preponderantes de la geopolítica hemisférica: Estados Unidos y Brasil.
La posición de Washington en las futuras reuniones, ejecutada por interposita persona, su peón Uribe, no implica misterio alguno. No hará ninguna concesión real en su modus operandi imperial, la expansión y agresión militar-mediática, porque es el único modo de imposición mundial que le queda, después de su colapso financiero y debilitamiento político.
El peso de la decisión recae, entonces, sobre Brasil, única fuerza efectiva capaz de darle cuerpo a los tres elementos de contención que se requieren para frenar el proyecto monroeista en el corto tiempo que queda: la Doctrina Militar Anti Monroe, elBloque Militar de Defensa Sudamericana (BMDS) y el aislamiento político-económico hemisférico de Uribe. Tal posición de vanguardia sería objetivamente posible para Brasil, por la debilidad estadounidense en Euroasiay en la economía; pero es dudoso que la clase dominante brasileña la acepte o que Lula se atreva a implementarla sin el respectivo apoyo de la elite. Existe una alta probabilidad, por consiguiente, de que Brasilia preferirá mantener la absurda ficción legalista de “garantías jurídicas” de Uribe, sostenida en Bariloche, junto con un patrón de appeasement ante la troika Uribe-Bush-Obama.
5. Obligación moral-política de los Presidentes progresistas
En esa fase decisiva de la política latinoamericana es la obligación política y moral de los presidentes latinoamericanos Rafael Correa, Hugo Chávez, Raúl Castro, Evo Morales y Daniel Ortega,tratar de crear: a) un Frente Unificado de Rechazo contra el proyecto Uribe-Bush-Obama entre ellos y los presidentes latinoamericanos titubeantes (Lula), invisibles (Tabaré Vásquez) y débiles (Cristina Kirchner, Fernando Lugo), y, b) acercarse a los movimientos de masas para concientizar y movilizarlos sobre esta coyuntura particularmente peligrosa de la lucha de liberación.
6. La incomprensible ausencia de Hugo Chávez
En esta acelerada dinámica de acumulación de fuerzas antagónicas entre monroeistas y bolivarianas, es incomprensible que el Presidente Hugo Chávez seausente de América Latina del 31 de agosto al 11 de septiembre, en lugar de jugar un papel protagónico en la movilización de las masas y de los gobiernos críticos antes de la reunión de los ministros de defensa y cancilleres de la UNASUR.
¿No recuerda el Presidente la lección del referendo del diciembre de 2007, cuando encargó la movilización de éste a un equipo escogido por él, para ausentarse hacia Euroasia, con el resultado de que se perdió el referendo? ¿Y no está enterado de lo que hablan sus ministros entre sí? De que la contrarrevolución ha confeccionado largas listas con decenas de miles de bolivarianos que quierenmatar y desaparecer si regresan al poder.
7. El papel de los pueblos e intelectuales
El papel de los movimientos sociales, políticos e intelectuales de América Latina, en esta coyuntura, es de suma importancia. Tendrían que presionar públicamente a los gobiernos criollos titubeantes, en primer lugar el brasileño, a enfrentar el peligro oligárquico-imperial con un programa concreto de patriotismo y dignidad latinoamericana. Dado que las bases militares en Colombia y la dictadura militar en Honduras son una cuestión de vida o muerte para los pueblos, que pondrán los muertos en caso de que triunfe la contrarrevolución, y dado también, que la política no se hace por amor y mediante el humanismo, sino por intereses y poder, los movimientos sociales deben usar su poder frente a los gobiernos desarrollistas. ¿En qué forma? Haciéndoles entender que su futuro apoyo a esos gobiernos depende del papel que asuman en esta batalla ayacuchana del año de 2009.
Que los movimientos asuman esa posición de sujetos políticos solidarios, peroautónomos, no será fácil, porque las ilusiones de un triunfalismo bruto promovido con gran fuerza por algunos gobiernos criollos y sus intelectuales cortesanos---tanto individuales como colectivos (periódicos, tv, portales de Internet)-- la falta de formación política sistemática de las organizaciones de masas y la simbiosis entre movimientos de masas e intelectuales del Estado con los gobiernos desarrollistas, han atrasado el nacimiento de una vanguardia latinoamericana que pudiera asumir esa vital tarea en ese vital mes de septiembre.
"De los esfuerzos de hoy depende la suerte de América del Sur”, decía el Gran Mariscal Antonio José de Sucre a sus tropas en Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Hoy, ante el Ayacucho del 2009, es tan vigente esta consigna, como hace dos siglos.
www.kaosenlared.net/noticia/brasil-washington-deciden-este-mes-via-militar-destino-america-latina
martes, 1 de septiembre de 2009
Tambores de Guerra Argentina a 70 años del inicio de la II Guerra Mundial
El 1 de septiembre de 1939 las fuerzas militares de Alemania invadían el territorio de Polonia y se daba inicio a una nueva guerra mundial que en principio se desarrollaría en Europa y sus colonias, pero luego se extendería prácticamente a todo el globo terráqueo.Nuestra América y en especial Argentina se mantendría neutral durante casi todo el conflicto mundial, al igual que numerosos países iberoamericanos. Es más, uno de los países que seria mas beneficiado con ese conflicto; Estados Unidos de Norteamérica se incorporaría recién a fines de 1941.
Hace pocos días, el director del Instituto de Historia (Academia de Ciencias de Rusia) Alexandr Chubarian, que investiga el Pacto Molotov-Ribbentropp (entre la Unión Soviética y la Alemania Nacionalsocialista), demistifica al mismo pues se lo consideraba para la historiográfica occidental el causante de la aventura de Hitler, y con datos concretos refuta esa versión maniquea de la historia.
Y no, por ejemplo, el acuerdo de Munich donde las dos potencias militares de la época Inglaterra y Francia claudicaron ante Hitler entregándole Chescolovaquia.
Igual nos ocurre a los argentinos, pues se instaló en la historia una tesis que intenta imponer la "irracionalidad" argentina frente a la segunda guerra mundial y ello se basó en la propaganda política de los Estados Unidos contra una Argentina que se oponía a sus intentos de hegemonía y de conducción de la región sin interferencia.
Para la época de la iniciación del conflicto armado gobernaba la Argentina Roberto M. Ortiz y Ramón Castillo que asumieron en 1937 en la denominada "década infame" donde la corrupción y el fraude conocido como "patriótico" gobernaban, es mas su triunfo estuvo marcado por el fraude y la violencia (muertos y heridos en unas elecciones en las que solo votaban los hombres).
Estos gobiernos legales pero ilegítimos serian los que agobiaban a una sociedad que quería cambios profundos en su seno. Detrás de estos dos hombres, volaba la sombra del General Justo (el monje negro de la política argentina desde el golpe militar de 1930). Personaje conservador muy ligado a la oligarquía e ideológicamente identificado con las ideas del liberalismo económico ortodoxo y a Inglaterra, su muerte en 1943, deja al sector conservador de la argentina sin un referente de envergadura en la política nacional.
La Argentina tenía para ese periodo una triangulación económica en su comercio exterior: Inglaterra era su principal cliente comprador de los productos alimentarios que proveíamos (pacto Roca Runciman) y Estados Unidos de Norteamérica era nuestro proveedor de bienes de capital y manufacturas (que cubría una incipiente industria sustitutiva, de mala calidad y que había crecido sin planificación). Inglaterra ya había iniciado su decadencia política y económica pero las clases dirigentes conservadoras argentinas seguían aferrados a la relación con Inglaterra.
Una Neutralidad muy particular
Así como la Argentina fue neutral en la Primera Guerra Mundial al inicio de la Segunda intento mantener esa misma línea. Desde la segunda guerra se trata de hacer creer en el conciente colectivo argentino que la neutralidad fue por presiones de los sectores pro Eje (Alemania-Italia), pero la realidad es que la neutralidad fue aconsejada por Inglaterra.
El aporte de Argentina a los aliados fue gigantesco ya que comercio durante toda la guerra solamente con el mercado ingles y aliado (represento el 40% del consumo de carne británico), desde el punto de vista económico la Argentina no fue neutral pues abasteció a los aliados, y esto se realizo sin pago inmediato por parte de Inglaterra y ello dio lugar a las llamadas "libras bloqueadas" al terminar la guerra e intentar la argentina cobrar.
Desde el mismo inicio de la guerra, en realidad se paralizó todo comercio exterior con Alemania y los países del Eje.
Los británicos no estuvieron de acuerdo con la tesis intencionada de los estadounidenses de que la Argentina era neutral por motivos ideológicos pro Eje. Eso los llevó a enfrentarse con EE.UU. cuando este último intentó imponer sanciones a la Argentina a los finales de la guerra. Es más, los ingleses temían que el abandono de la neutralidad argentina les causaría un grave problema de desabastecimiento y con ello un deterioro del esfuerzo de guerra aliado.
El enfrentamiento diplomático con Estados Unidos no se dio en la guerra sino mucho tiempo antes en las conferencias panamericanas de Buenos Aires de 1936, la de Lima de 1938 y la de la Habana de 1940 como vemos todas cuando aun Estados Unidos no había entrado en la segunda guerra mundial. Luego del ataque Japonés a Pear Harbour en diciembre de 1941, es cuando ese Pais intenta que todo el continente le declare la guerra al Eje, en la Conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores Americanos de Río de 1943. Argentina logra cambiar el documento oficial en el que se "recomienda" a los países del continente, quedando el libertad cada uno de romper o no las relaciones diplomáticas.
Internamente en la Argentina; la neutralidad tenia sus seguidores en: sectores militares, católicos y nacionalistas, los pro aliados se encolumnaban en los cuestionados partidos políticos tradicionales, el PC argentino recién después de la invasión de Alemania a Rusia y los Socialistas; y los pro eje podemos encontrarlos en algunos sectores duros de los militares y en grupos minoritarios de la política nacional, que no tenían ni fuerza ni poder para imponer su tendencia.
Argentina fue neutral junto con Suiza, Suecia, Turquía, España, Irlanda y Portugal (no olvidemos que en esa época África y gran parte de Asia eran colonias de Países Europeos). Igualmente en América fueron neutrales hasta ultimo momento: Venezuela, Ecuador, Uruguay, Paraguay, Perú y Chile y que con escasa diferencia de tiempo todos estos países le declararon la guerra al Eje. Argentina declararia la guerra al eje en marzo de 1945.
Todos estos acontecimientos que estamos describiendo sobre la situación política interior y exterior de argentina desembocara en la denominada Revolución del 43.
Dando inicio a un cambio profundo cambio en nuestra historia política con la aparición del Peronismo que se fogueara en los enfrentamiento del entones Coronel Perón y el embajador norteamericano en argentina Braden. (Autor del mito del nazi fascismo argentino).
Un alzamiento popular exigirá la liberación de Perón que congregara a miles de personas que ocuparan Plaza de Mayo, y movilizaciones en todo el interior del Pais, Perón será liberado.
Argentina estaba comenzando una de las etapas más relevantes de su historia republicana, que encontrara fuerte resistencia en el gobierno norteamericano por las medidas punitivas que aplicara a causa de la posición política de Argentina desde 1936 a 1945. La Argentina establecerá a los pocos días de la asunción de Perón (1946), como presidente las relaciones diplomáticas con la Unión Soviética, y se iniciara en el Pais un gigantesco esfuerzo para trasformar un pais semicolonial en una nación desarrollada social, económica y tecnológicamente y con una política exterior basada en el no reconocimiento de zonas de influencias sino en una tercera posición embrión de los no alineados. Pero esa es otra historia.
1 de septiembre de 2009.-
Lic. Carlos A. Pereyra Mele
Centro de Estudios
Estratégicos Suramericanos CeeS
EL TEATRO DEL MUNDO con Guillermo Giacosa
Un momento para reflexionar y ver un poco más alla, en el caso de las personas con mentalidades reduccionistas de la realidad que esta compuesta por una serie de maticeshttp://perunet.tv/tecnologia-al-dia-con-antonio-paredes/la-tolerancia.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)