Obama Outlines Coordinated Cyber-Security Plan By David E. Sanger and John Markoff

WASHINGTON — President Obama declared Friday that the country’s disparate efforts to “deter, prevent, detect and defend” against cyber attacks would now be run out of the White House, but he also promised that he would bar the Federal government from regular monitoring of “private sector networks” and the Internet traffic that has become the backbone of American communications.

Mr. Obama’s speech today, which was accompanied by the release of a long-awaited new government strategy, was an effort to balance America’s response to a rising security threat with concerns – echoing back to the warrantless wiretapping debates of the Bush years – that the government would be regularly dipping into Internet traffic that knows no national boundaries.

One element of the strategy clearly differed from the one Bush administration issued in January 2008: Mr. Obama’s approach is described in a 38-page document being distributed to public and to companies that are most vulnerable to cyber attack; Mr. Bush’s strategy was entirely classified.

But Mr. Obama’s policy review was not specific about how he would turn many of the goals into practical realities, and he said nothing about resolving the running turf wars between the Pentagon, the National Security Agency, the Homeland Security Department and other agencies over the conduct of defensive and offensive cyber operations.

The White House approach appears to place a new “cybersecurity coordinator” over all of those agencies. He did not name the coordinator on Friday, but the policy review said that whomever the president selects will be “action officer” inside the White House during cyber attacks, whether they are launched on the United States by hackers or governments.

In an effort to silence critics who have complained that the official will not have sufficient status to cut through the maze of competing Federal agencies, he said the new coordinator would have “regular access to me,” much like the coordinator for nuclear and conventional threats.

For the first time, Mr. Obama also spoke of his own brush with cyber attacks during the Presidential campaign. “Between August and October,” he said, “hackers gained access to e-mails and a range of campaign files, from policy position papers to travel plans,” describing events that were known, though sketchily, at the time.

“It was a powerful reminder: in this information age, one of your greatest strengths – in our case, our ability to communicate to a wide rage of supporters through the Internet – could also be one of your greatest vulnerabilities.”

Mr. Obama’s speech delved into technology rarely discussed in the East Room of the White House: He referred to “spyware and malware and spoofing and phishing and botnets,” all different approaches to what he called “weapons of mass disruption.”

Although the president did not discuss details of the expanding role for the military in offensive and pre-emptive cyber operations, senior officials said on Friday the Pentagon plans to create a new cyber command to organze and train for digital war, and to oversee offensive and defensive operations.

A lingering disagreement has been how to coordinate that new command with the work of the National Security Agency, home to most of the government’s expertise on computer and network warfare. One plan now under discussion would put the same general in charge of both the new cyber command and the N.S.A. Currently, the N.S.A. director is Lt. Gen. Keith B. Alexander, who would be expected to be the leading contender for the new, dual position.

Industry executives were generally supportive, though cautious, of the initiative announced by Mr. Obama.

“There was nothing I was disappointed in,” said Mark Gerencser, a cybersecurity executive at Booze Allen Hamilton, a consulting firm that deals extensively in the government’s cyber-security strategy. He noted that the United States has separated defense and offense in the cybersecurity arena, while its opponents – including Russia and China -- have a more fluid strategy. “It’s like we’re playing football and our adversaries our playing soccer.”

Russell D. Vines, another computer-security expert, said he was pleased that President Obama recognizes the need for a comprehensive strategy. Too many people do not even like to discuss computer security because “it’s kind of like going to the dentist,” Mr. Vines said on Friday in a telephone interview from White Plains, N.Y. “But there’s no going back.”

The president said those who describe the computer-driven era as “a virtual world” are not quite right. “Make no mistake: this world — cyberspace — is a world that we depend on every single day,” he said. “It’s our hardware and our software, our desktops and laptops and cell phones and BlackBerrys, that have become woven into every aspect of our lives.”

“So cyberspace is real,” the president said, “and so are the risks that come with it.”

White House officials say Mr. Obama has not yet been formally presented with the Pentagon plan..

“Waves of cyberthieves trolling for sensitive information” is how President Obama described the vandals of the computer age. Implicit in his remarks was the message that computer hackers cannot be regarded as mere mischief-makers in a new world where computers are central to the country’s security and prosperity, and the health and happiness of its citizens.

“It’s also clear that we’re not as prepared as we should be, as a government or as a country,” he said, declaring that an uncoordinated, ad hoc approach to cybersecurity will not do.

As for the military cybercommand, officials said the president would sign a classified order creating it in the weeks ahead. The development is a recognition that the United States already has a growing number of computer weapons in its arsenal and must prepare strategies for their use — as a deterrent or alongside conventional weapons — in a wide variety of possible future conflicts.

Officials said that in addition to the unclassified strategy paper released by Mr. Obama on Friday to accompany the announcement of the new security position, a classified set of presidential directives is expected to lay out the military’s new responsibilities and how it coordinates its mission with that of the N.S.A., where most of the expertise on digital warfare resides today.

It is still unclear whether the military’s new command or the N.S.A. — or both — will actually conduct this new kind of offensive cyberoperations.

The White House has never said whether Mr. Obama embraces the idea that the United States should use cyberweapons, and the public announcement on Friday focused on defensive steps and the government’s acknowledgment that it needs to be better organized to face the threat from foes attacking military, government and commercial online systems.

Defense Secretary Robert M. Gates has pushed for the Pentagon to become better organized to address the security threat.

Initially at least, the new command would focus on organizing the various components and capabilities now scattered across the four armed services.

Officials declined to describe potential offensive operations, but said they now viewed cyberspace as comparable to more traditional battlefields.

“We are not comfortable discussing the question of offensive cyberoperations, but we consider cyberspace a war-fighting domain,” said Bryan Whitman, a Pentagon spokesman. “We need to be able to operate within that domain just like on any battlefield, which includes protecting our freedom of movement and preserving our capability to perform in that environment.”

Although Pentagon civilian officials and military officers said the new command was expected to initially be a subordinate headquarters under the military’s Strategic Command, which controls nuclear operations as well as cyberdefenses, it could eventually become an independent command.

“No decision has been made,” said Lt. Col. Eric Butterbaugh, a Pentagon spokesman. “Just as the White House has completed its 60-day review of cyberspace policy, likewise, we are looking at how the department can best organize itself to fill our role in implementing the administration’s cyberpolicy.”

The creation of the cyber czar’s office inside the White House appears to be part of a significant expansion of the role of the national security apparatus there. A separate group overseeing domestic security, created by President George W Bush after the Sept. 11 attacks, now resides within the National Security Council. A senior White House official responsible for countering the proliferation of nuclear and unconventional weapons has been given broader authority. Now, cybersecurity will also rank as one of the key threats that Mr. Obama is seeking to coordinate from the White House.

The strategy review Mr. Obama discussed on Friday was completed weeks ago, but delayed because of continuing arguments over the authority of the White House office, and the budgets for the entire effort.

It was kept separate from the military debate over whether the Pentagon or the N.S.A. is best equipped to engage in offensive operations. Part of that debate hinges on the question of how much control should be given to American spy agencies, since they are prohibited from acting on American soil.

“It’s the domestic spying problem writ large,” one senior intelligence official said recently. “These attacks start in other countries, but they know no borders. So how do you fight them if you can’t act both inside and outside the United States?”

John Markoff contributed reporting from San Francisco and Thom Shanker and David Stout from Washington.

Source: http://www.nytimes.com/2009/05/30/us/politics/30cyber.html?_r=1&nl=pol&emc=pola1&pagewanted=all

USAID INTERVENTION IN BOLIVIA CONFIRMED BY DECLASSIFIED DOCUMENTS

Recently declassified documents obtained by investigators Eva Golinger and Jeremy Bigwood reveal that the US Agency for International Development (USAID) has invested more than $97 million in “decentralization” and “regional autonomy” projects and opposition political parties in Bolivia since 2002. The documents, requested under the Freedom of Information Act (FOIA), evidence that USAID in Bolivia was the “first donor to support departmental governments” and “decentralization programs” in the country, proving that the US agency has been one of the principal funders and fomentors of the separatist projects promoted by regional governments in Eastern Bolivia.

DECENTRALIZATION AND SEPARATISM

The documents confirm that USAID has been managing approximately $85 million annually in Bolivia during the past few years, divided amongst programs related to security, democracy, economic growth and human investment. The Democracy Program is focused on a series of priorities, the first outlined as “Decentralized democratic governments: departamental governments and municipalities”. One document, classified as “sensitive”, explains that this particular program began when USAID established an Office for Transition Initiatives (OTI) en Bolivia during 2004. The OTIs are a division of USAID that function as rapid response teams to political crises in countries strategically important to US interests. The OTI only address political issues, despite USAID’s principal mission dedicated to humanitarian aid and development assistence, and they generally have access to large amounts of liquid funds in order to quickly and efficiently achieve their objectives. The OTI operate as intelligence agencies due to their relative secrecy and filtering mechanism that involves large contracts given to US companies to operate temporary offices in nations where OTI requires channeling millions of dollars to political parties and NGOs that work in favor of Washington’s agenda. After the failed coup d’etat against President Chávez in April 2002, USAID set up an OTI in Venezuela two months later, in June 2002, with a budget over $10 million for its first two years. Since then, the OTI has filtered more than $50 million through five US entities that set up shop in Caracas subsequently, reaching more than 450 NGOs, political parties and programs that support the opposition to President Chávez.

In the case of Bolivia, the OTI contracted the US company, Casals & Associates, to coordinate a program based on decentralization and autonomy in the region considered the “media luna” (half-moon), where the hard core opposition to President Evo Morales is based, particularly in the province of Santa Cruz de la Sierra. Casals & Associates was also charged with conducting a series of training seminars and workshops to strengthen oppositional political parties that were working against then presidential candidate Evo Morales in 2004 and 2005. After Morales was elected president at the end of 2005, OTI directed the majority of its funding and work to the separatist projects that later produced regional referendums on autonomy in Eastern Bolivia. Their principal idea is to divide Bolivia into two separate republics, one governed by an indigenous majority and the other run by European descendents and mestizos that inhabit the areas rich in natural resources, such as gas and water. After 2007, the OTI, which had an additional budget of $13.3 on top of USAID’s general Bolivia program funding, was absorbed into USAID/Bolivia’s Democracy Program, which since then has been dedicating resources to consolidating the separatist projects.

USAID’s work in Bolivia covers almost all sectors of political and economic life, penetrating Bolivian society and attempting to impose a US political and ideological model. The investment in “decentralization” includes all the support and funding needed to conform “autonomous” regions, from departmental planning to regional economic development, financial management, communications strategies, departmental budget structures, and territorial organization designs – all prepared and implemented by USAID representatives and partners in Bolivia. As part of the program titled “Strengthening Democratic Institutions” (SDI), USAID describes its work to “enrich the dialogue on decentralization; improve management of departmental budgetary resources; and promote regional economic development.” Through this program, USAID has even created “territorial organization laboratories” to help regional governments implement their autonomy successfully.

In one document dated November 30, 2007, just months before the separatist referendums held in Santa Cruz, Beni, Pando and Tarija during early 2008, the Democratic Initiatives Program of OTI/USAID worked closely with the Prefects (regional governments) to “develop sub-national, de-concentrated” models of government. In those regions, those promoting such “sub-national, de-concentrated” models, or separatism, have made clear that their objective is to achieve a political, economic and territorial division from the national government of Bolivia, so they can manage and benefit solely from the rich resources in their regions. It’s no coincidence that the separatist initiatives are all concentrated in areas rich in gas, water and economic power. The multi-million dollar funding from USAID to the separatist projects in Bolivia has encouraged and supported destabilization activities during the past few years, including extreme violence and racism against Indigenous communities, terrorist acts and even assassination attempts against President Morales.

STRENGTHENING POLITICAL PARTIES IN THE OPPOSITION

Another principal priority of USAID in Bolivia as outlined in the declassified documents is the extensive funding and training of oppositional political parties. Through two US entities, the International Republican Institute (IRI) and National Democratic Institute (NDI), both considered international branches of the republican and democrat parties in the US that receive their funding from the Department of State and the National Endowment for Democracy (NED), USAID has been feeding – with funding and strategic political aide – political groups and leaders from the opposition in Bolivia. During the year 2007, $1.250.000.00 was dedicated to “training for members of political parties on current political and electoral processes, incuding the constituent assembly and the referendum on authomy.” The principal beneficiaries of this funding have been the opposition political parties Podemos, MNR, MIR and more than 100 politically-oriented NGOs in Bolivia.

INTERVENTION IN ELECTORAL PROCESSES

An additional substantial part of USAID’s work in Bolivia has been devoted to intervening in electoral processes during the past few years. This has included forming a network of more than 3,000 “observers”, trained by USAID grantee Partners of the Americas, a US corporation that also receives funding from major companies and entities that form part of the military-industrial complex. The creation of “networks” in “civil society” to monitor electoral processes has been a strategy utilized by Washington in countries such as Venezuela, Ecuador and Nicaragua, to later use such apparently “independent” observers in an attempt to discredit and delegitimize elections and denounce fraud when results are not favorable to US interests. In the case of Venezuela, for example, the organization that has implemented this strategy is Súmate, a Venezuelan NGO created with funding and strategic support from USAID and NED, that has presented itself in the public opinion as “apolitical” but in reality has been the principal promotor of the recall referendum in 2004 against President Chávez and later the leader in denouncing fraud after every electoral process in Venezuela lost by the opposition, despite that such events have been certified as legitimate and “fraud-free” by international institutions such as the Organization of American States, European Community and the Carter Center. These “networks” function as centers for the opposition during electoral processes to strengthen their position in the public opinion and through the mass media.

PENETRATION IN INDIGENOUS COMMUNITIES

USAID’s work in Bolivia is not just oriented towards strengthening the opposition to Evo Morales and promoting separatism, but also involves attempts to penetrate and infiltrate indigenous communities, seeking out new actors to promote Washington’s agenda that have an image more representative of the Bolivian indigenous majority. One declassified document clearly outlines the necessity to give “more support to USAID and Embassy indigenous interns to build and consolidate a network of graduates who advocate for the US Government in key areas.” The document further discusses the need to “strengthen democratic citizenship and local economic development for Bolivia’s most vulnerable indigenous groups.” Per USAID, “this program shows that no one country or government has a monopoly on helping the indigenous. The program shows that the US is a friend to Bolivia and the indigenous…”

Source:
www.jeremybigwood.net/BO/2008-USAID/
http://www.chavezcode.com/

Prueba nuclear de Pyongyang descarta toda solución militar en Corea, dicen expertos

Moscú, 26 de mayo, RIA Novosti. La segunda prueba nuclear efectuada por Corea del Norte hace descartable una solución militar en la península coreana, opinan dos expertos rusos entrevistados hoy por RIA Novosti.

"El reciente ensayo nuclear da por cerrada la variante militar en la solución del problema", manifestó Vladímir Yevséyev, colaborador del Centro de seguridad internacional adjunto al Instituto ruso de Economía mundial y Relaciones Internacionales.

Ya en la década del 90, EEUU reconoció que el uso de los métodos militares en Corea resulta inadmisible, pues causaría bajas enormes aparte de que Seúl está a muy poca distancia de la zona desmilitarizada, recordó por su parte Gueorgui Toloraya, jefe de programas coreanos en el Instituto de Economía anexo a la Academia rusa de Ciencias. La capital surcoreana, dijo, puede ser destruida con el fuego de la artillería, sin necesidad de usar armamento nuclear.

"Es necesario buscar una solución política al problema", subrayó al experto al agregar que lo importante es elaborar "un sistema de garantías de seguridad". Pyongyang, a su juicio, nunca suspenderá su programa nuclear, si no mejoran las relaciones con Washington. El presidente Barack Obama podría en principio salir al encuentro de Corea del Norte pero el estamento estadounidense, por razones ideológicas, jamás aceptará la idea de coexistencia con el actual régimen norcoreano, señaló.

Una de las soluciones posibles, en opinión de Yevséyev, sería aceptar la construcción de centrales atómicas en Corea del Norte siempre y cuando se retire desde su territorio el combustible nuclear usado. Rusia podría ayudar en ello aprovechando la experiencia que acumuló durante la construcción de una planta nuclear en Bushehr, en Irán.

Yevséyev se pronunció también por "reanimar el proyecto KEDO", grupo internacional de asistencia al desarrollo del sector energético en Corea que funcionó bajo los auspicios de Washington en los años 90, e implicar a Rusia en sus actividades.

Ambos expertos admitieron que la situación actual conlleva importantes consecuencias geopolíticas y beneficia en primer término a EEUU y sus aliados que planean desplegar un escudo antimisil en el Noreste Asiático, así como a los países regionales que aspiran a adquirir misiles y armas nucleares

Fuente: http://sp.rian.ru/onlinenews/20090526/121746974.html

Bolivar y San Martin

China-UE: Cumbre redefine límites diplomáticos

Antoaneta Bezlova

Beijing se queja de que Bruselas pierde de vista la relación global al concentrarse en esos aspectos. Y la UE cree que China explota las divisiones del bloque de 27 estados y que la trata con "desprecio político" en varios asuntos, que van desde el comercio hasta la situación del Dalai Lama, líder espiritual tibetano.

El año pasado, una reunión entre el exiliado líder espiritual tibetano y el presidente francés Nicolas Sarkozy, entonces en ejercicio de la presidencia rotativa de la UE, indignó a Beijing y precipitó la cancelación de la cumbre UE-China prevista para diciembre.

Esa cumbre finalmente se celebró el miércoles en Praga. República Checa está a cargo en este semestre de la presidencia de la UE.

Antes de la reunión, China exigió al bloque que no interfiriera en sus asuntos internos, y enfatizó en la importancia de su economía para que el mundo se recupere de la peor crisis económica de los últimos 80 años.

"Es imposible que un par de países o un grupo de grandes potencias resuelva todos los problemas mundiales", dijo en la cumbre el primer ministro chino Wen Jiabao.

"Ambas partes reconocemos que es importante trabajar juntos para sobrellevar la tormenta y contribuir con una temprana recuperación económica mundial", señaló.

Las dos partes deben tenerse "respeto mutuo" y "no deberían interferir en los asuntos internos de la otra", agregó.

En la cumbre se sellaron acuerdos de cooperación económica y de impulso al comercio.

Beijing anunció que enviará una segunda misión de compras a Europa, luego de que hace pocos meses una delegación firmó acuerdos por 15.000 millones de dólares.

Incluso en medio de la crisis financiera, la economía de China crece a ritmo acelerado. En 2006, el crecimiento de las exportaciones del gigante asiático a la UE superó el de las de Estados Unidos. Europa se convirtió entonces en el principal destino de las exportaciones chinas.

Entre 2000 y 2008, las exportaciones de la UE a China pasaron de 35.000 millones de dólares a 106.300 millones, y el tráfico en sentido inverso pasó de 102.000 millones de dólares a 337.000 millones.

El comercio ocupó el primer lugar en la agenda de la cumbre, pero el recalentamiento del clima político quedó en evidencia. Beijing y Bruselas han estado enfrentados en torno a la manifiesta desaprobación europea de la forma en que el gigante asiático maneja cuestiones como Tíbet, los derechos humanos, Birmania y la región sudanesa de Darfur.

"Ninguno de los actuales desafíos que afronta el mundo puede ser tratado sin cooperación entre la UE y China. Pero, al mismo tiempo, la UE no puede mantener silencio sobre la violación a los derechos humanos en China", declaró a la prensa checa la legisladora Katerina Jacques, del Partido Verde checo.

Por ahora, los esfuerzos de Bruselas por hacer que Beijing cumpla con sus responsabilidades han arrojado pocos resultados.

Nada permite pronosticar si China ejercerá influencia sobre la dictadura militar de Birmania para que libere a la líder opositora Aung San Suu Kyi, sometida a arresto domiciliario desde mayo de 2003 y que podría ser condenada ahora a cinco años de prisión.

"Se debería dejar que los asuntos internos de Myanmar (nombre que la junta da a Birmania) sean decididos por su propio pueblo", dijo a la prensa el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Ma Zhaoxu, esta semana antes de la cumbre.

"Como vecinos de Myanmar, esperamos que las partes puedan concretar la reconciliación, estabilidad y desarrollo a través del diálogo", añadió.

China domina la relación con la UE, que se esfuerza para que Beijing oiga sus planteos en asuntos conflictivos, declaró el mes pasado el Consejo de Relaciones Exteriores del bloque, órgano integrado por los 27 cancilleres.

Aunque China es el segundo mayor socio comercial de la UE, la política del bloque todavía tiene sus raíces en una época en que el gigante asiático era un país en desarrollo más que un par o un competidor en la arena diplomática, sostienen los autores del reporte.

El estudio argumentó que, como la UE no pudo unificar sus reclamos a China en las reuniones del Grupo de los 20 (G-20), es esencial que el bloque negocie con más firmeza con Beijing, usando todos los mecanismos de presión disponibles, o correrá el riesgo de ser manipulada.

"China conoce su fuerza y ya no se molesta en ocultarla", señala el informe titulado "EU-China Power audit" ("Auditoría de poder UE-China").

El estudio sugiere que Beijing está dispuesto a tratar a la UE con algo "similar a desprecio diplomático", evidente en su cancelación de último minuto de la cumbre prevista para diciembre en la oriental ciudad francesa de Lyon.

La presentación de este informe fue bienvenida en Beijing, como señal de que los vínculos bilaterales entre el bloque europeo y el país asiático se están volviendo cada vez más complejos, y de que el impulso de los lazos económicos y empresariales entre ambas partes no puede impedir que ocurran incidentes incómodos, como la reunión de Sarkozy con el Dalai Lama.

"Europa se está volviendo cada vez más demandante en relación a China", señaló esta semana un artículo en el periódico liberal Southern Weekend, en Beijing.

"La política de la UE hacia China nunca fue de ‘compromiso incondicional’. Pero ahora hay muchas señales de que el enfoque del bloque hacia China pasa por una etapa de cambios", dijo al diario el diplomático Ma Zhengang, ex embajador en Gran Bretaña.

Las divisiones con Francia en torno de Tíbet son apenas la última de una serie de choques recientes sobre derechos humanos.

En 2007, una reunión entre el Dalai Lama y la canciller (jefa de gobierno) de Alemania, Angela Merkel, también cayó muy mal en Beijing.

El Diario del Pueblo, portavoz del gobernante Partido Comunista, dijo que la audiencia había "perjudicado seriamente las relaciones entre Beijing y Berlín".

"Las relaciones China-UE todavía tienen un marco político muy rígido, y a menudo ambas partes tienen reclamos poco realistas en relación a la otra", dijo Xing Hua, investigador europeo del Instituto de Estudios Internacionales de China.

"Pero en la actual situación global sería benéfico para la UE concentrarse en avances realistas que puedan lograrse mediante la cooperación con China, y hacer a un lado algunas de sus expectativas idealistas", agregó.

Fuente: http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=92209

Chávez, el fantasma al que apuesta la derecha

LA NACIONALIZACION DE EMPRESAS EN VENEZUELA Y LA ESPECULACION ELECTORAL DEL ESTABLISHMENT POLITICO-EMPRESARIO LOCAL

La postura del establishment local, a la que ayer se sumó Elisa Carrió, intenta mostrar a Techint como víctima de un “atropello estatizante” en Venezuela, buscando asimilarlo a la política oficial local. Una falacia en clave electoral.

Por Raúl Dellatorre

La nacionalización de empresas siderometalúrgicas en Venezuela, una decisión que tiene estrecha vinculación con la política de desarrollo sostenida y plebiscitada más de una decena de veces por el gobierno de Hugo Chávez, se metió insidiosamente en la campaña electoral argentina. Insidiosa pero no subrepticiamente, ya que no entró por la ventana sino por un gran portón, llevado de la mano nada menos que del principal grupo empresario con raíz local y de los voceros habituales del establishment, tanto desde el plano gremial empresario como político. El ejercicio intenta reeditar lo sucedido un año atrás, cuando las entidades que representan al sector terrateniente más concentrado (Sociedad Rural Argentina y CRA) pretendieron y lograron arrogarse la representación del “campo” como si fuera un todo, único y con intereses comunes y no contradictorios entre pequeños agricultores y cabañeros o pooles sojeros. Hoy, mientras un cada vez más nutrido núcleo de empresas industriales argentinas se beneficia y desarrolla a partir de los convenios de complementación con Venezuela, en un esquema de integración que tiene escasos o nulos precedentes para Argentina, Techint y el establishment político y empresario pretenden presentar una acción contra el ejercicio abusivo del poder monopólico como “un ataque a los capitales argentinos en el exterior” que debe ser defendido como una razón de Estado.

El viernes pasado, el gobierno venezolano anunció la decisión de iniciar el proceso de nacionalización de cinco empresas siderometalúrgicas. En tres de ellas (Matesi, Tavsa y Comsigua) tiene participaciones el grupo Techint, al igual que en Sidor, nacionalizada semanas atrás. El proceso de traspaso del control de Sidor en favor del Estado venezolano culminó con el pago de una indemnización de 1970 millones de dólares al grupo Techint, que con eso se dio por conforme. Pero, para llegar a ese acuerdo, primero buscó poner al gobierno de Chávez en la piel del brutal expropiador, al igual que busca hacer ahora por estas tres empresas.

Después de la nacionalización de Sidor, era un hecho casi inexorable que sucediera lo propio con los eslabones inmediatos de la cadena, las empresas procesadoras del acero que produce la primera, para transformarlo en insumos intermedios para uso de la industria metalúrgica venezolana. Alegar que “nos tomó por sorpresa” es abusarse de la ignorancia del interlocutor. Lo sabía Techint, lo sabían las empresas que ahora fueron nacionalizadas, así como todo observador que estuviera atento al proceso de transformación del modelo industrial en Venezuela: de un modelo monopólico, atrasado tecnológicamente y de exclusión se pretende ir a un modelo industrial socialista. Para ello, algunos eslabones y resortes pasarán a manos del Estado, sobre todo los ubicados en lugares estratégicos o monopólicos.

Que muchas de estas empresas aprovechaban su situación monopólica para cometer abusos, tampoco es un secreto. La expropiación de Sidor fue el corolario de una serie de denuncias porque compraba el mineral de hierro a una empresa estatal, a precio subsidiado, y luego ofrecía el acero a precios exorbitantes al mercado interno. Si no se lo aceptaban en esas condiciones, lo vendía al exterior a sus propias filiales (México, por ejemplo) pero a precios menores a los anteriores. El caso de Tavsa hoy es semejante. Recibe el acero para producir tubos para la industria petrolera exclusivamente de Sidor (hoy estatal) y le vende una altísima proporción de su producción a Pdvsa (estatal). Pese a esta condición supuestamente de “encierro”, la empresa logra fabulosas ganancias, además de tener la “llave” que puede bloquear el proceso de inversiones petroleras.

Por otra parte, mientras que los voceros de las empresas más concentradas demandan “protección al capital nacional” en Venezuela ante una política que supuestamente los ahuyenta, decenas de firmas industriales medianas argentinas están obteniendo contratos que les permiten multiplicar los resultados que lograban con su nivel normal de negocios. Los acuerdos de complementación entre las dos naciones han permitido, desde 2007 para acá, que se instalaran en Venezuela empresas nacionales fabricantes de tractores y maquinaria agrícola que, durante los ’90, pasaron por procesos de cierre y liquidación: Roque Vasalli y Pauny son sólo dos ejemplos de ello. La primera de Firmat, Santa Fe, la segunda de Las Varillas, Córdoba, se encuentran en pleno proceso de montaje e instalación de sus establecimientos en tierras bolivarianas. Otras empresas del sector frigorífico seguirán sus pasos, por convenios ratificados durante la última visita de Hugo Chávez a la Argentina, aportando todo el equipamiento para armar la cadena de valor en el interior de aquel país, desde el matadero a la fabricación de calzados.

Esta parte de la historia, la que compete a la industria liviana y mediana del interior del país, está fuera del planteo que realizan la UIA, la Asociación Empresaria Argentina, la Cámara de la Construcción, Techint y Elisa Carrió. El establishment en pleno identificó, ilusoriamente, los intereses de Techint con los de la industria argentina. Ilusoria, pero no inocentemente, porque de esta forma buscó incorporar a la campaña electoral la figura de Chávez, a la que caracteriza con el atropello contra el capital privado, como el irrespetuoso en el trato con los países poderosos, el generador de odio por intolerancia a una oposición que quieren hacer ver como “acorralada” por el abuso en el uso del poder oficial. Y pretenden asimilar al gobierno argentino y a la sociedad política Cristina-Néstor Kirchner con esa caracterización. La táctica de campaña es golpear sobre la imagen; no profundizar, ni por error, en los contenidos.

La candidata Carrió sostuvo ayer, respecto de la nacionalización de las tres empresas vinculadas a Techint, que “está muy claro que Chávez acordó eso con el matrimonio Kirchner, cuando estuvo la semana pasada acá. Se reunió con la Presidenta, contó con el aval del ex presidente y luego vino el proceso de confiscación y apropiación en Venezuela (...). “Esto es muy preocupante para la Argentina, porque el aval de Kirchner a lo que está haciendo Chávez en Venezuela es el modelo de Kirchner, de ganar las elecciones del 28 de junio próximo”. El fantasma del “socialismo del siglo XXI” fue convocado imprevistamente a participar en la campaña.

El gobierno nacional intentó evitar prestarse a la polémica. En una escueta comunicación, el ministro de Planificación, Julio De Vido, señaló que “el Gobierno repetirá sin dudar las gestiones de la misma forma que lo hizo ante la nacionalización de Sidor, respetando como ha hecho siempre las decisiones soberanas de otros Estados, pero protegiendo los intereses de los nacionales”.

Más enfático, Carlos Heller, primer candidato por el FpV en Capital Federal, dio respuesta. Sostuvo que la nacionalización “es una decisión de los venezolanos, que está en el marco de un proyecto que llama socialismo del siglo XXI”. Heller defendió “el libre derecho de nación de elegir el modelo para el desarrollo”, frente a lo cual consideró que “es lógico que los empresarios de AEA estén alarmados y horrorizados por lo que pasa en Venezuela, porque defienden el concepto de libertad empresaria para obtener la mayor rentabilidad posible”.

No sólo AEA lo defiende. Aunque la oposición de derecha al Gobierno pretende evitar poner en debate qué modelo de acumulación defiende, a veces, sin querer, se le nota.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-125505-2009-05-24.html